Мне давно не нравится прием классической литературы, которую я называю "полубог". То есть, когда герой ставится напротив непрозрачной стенки, потом читателю показывают то, что происходит за этой стенкой, а вслед за тем предлагают осудить ошибочные действия героя с учетом того, что мы знаем теперь, а герой не знает пока еще. Мне такой метод кажется нечестным. Мне давно хотелось, чтобы, читая, каждый как бы оказался на месте героя, а не на месте этого самого полубога.

Мечтатель о будущем сталкивается с вполне определенными трудностями. Одна из них - оценка времени и уровня научно-технического, социального и экономического прогрессов. Проблема - связать все это воедино так ловко, чтобы выглядело вполне логичным.

Почему-то в фантастических произведениях о нашем будущем, наши потомки выставляются в весьма "рафинированном" свете. Этим особенно грешила отечественная фантастика советского периода. Получалось, что люди будущего все сплошь научные работники, инженеры и при этом они непременно прекрасные спортсмены-разрядники. Все поголовно! И все сплошь благородные люди, лишенные всяческих недостатков. Но, уж если злодей - то гад редкостный! Я не согласен с таким подходом. Человечество существует не одно, не два, и даже не три тысячелетия, но ни жадность, ни трусость, ни зависть так и не были побеждены. Да и попыток избавится от этих пороков что-то не наблюдалось (читатель пусть меня простит, если я пропущу неуклюжие "попытки" нескольких диванных мечтателей, вроде Сен-Симона). Так почему это должно произойти в ближайшие триста лет?

Ни в одном фантастическом произведении (за исключением, пожалуй, лишь "Машины времени" Г.Уэллса), описывающим перемещение человека в будущее, не указывается, что язык, письменность и менталитет должны сильно изменится. Почему? Наверное, потому же, почему мы с трудом поймем речь нашего потомка времен Ивана Грозного. Окунитесь глубже в века и вы не разберете ни слова! А несогласным я рекомендую попробовать прочесть и понять хотя бы одну страничку из "Песни о вещем Олеге" на старославянском или "Книги Марко Поло" на средневековом языке оригинала. Стоит ли теперь говорить, что не только язык, но менталитет народа за несколько сотен лет меняется столь сильно, что попавший "всего" на 300-400 лет в будущее человек попадет все равно, что в иноземное государство? Попробуйте представить, что бы случилось с участником Полтавского сражения, попади он в центр Москвы сейчас? Как много он поймет? И более того: как именно интерпретирует его мозг то, что увидят глаза? Ведь важно не просто увидеть, но и понять, что видишь.

Хотя, здесь следует сделать оговорку. Все эти рассуждения справедливы для нашего времени. Научно-технический прогресс из столетия в столетие ускорялся, 100-150 лет назад начался невиданный доселе его рост. Он потянул за собой изменение и всех остальных аспектов нашей жизни, включая язык. Если принять закон ускорения НТП справедливым и для грядущего, то отличия в 300-летний промежуток с 1900 по 2200 года будет несравнимо больше, чем, скажем, с 1000 по 1300 года.Да что там триста лет! Вы вспомните скажи вы кому-нибудь в, скажем, 1980 году, что через 20 лет почти каждый житель страны будет ходить с телефоном в кармане - вас подняли бы на смех! А отойдите еще на 20 лет назад и скажите, что через 40 лет в каждом доме будет по телевизору, а во многих - по два или даже три телевизора - вас бы поместили в дурдом!

В подавляющем большинстве фантастических произведений герои постоянно объясняют друг другу назначение самых обыкновенных для их среды предметов и понятий. Насколько это смехотворно легко представить себе, если вообразить, как в наши дни профессор физики с мировым именем вдруг начинает объяснять своему коллеге почему, когда тот нажимает на выключатель в комнате, то становится светло! Вообразите, как на улице один дядя другому дяде вдруг начинает объяснять принцип действия проезжающих мимо автомобилей! А ведь какой-нибудь фантаст времен Петра Великого, выдумавший вдруг "несгорающую свечку" (я об обыкновенной для нас лампочке), именно таким манером стал бы описывать читателям принцип ее действия. И никто в его время этому не удивлялся бы, потому что для их времени это чудо. Зато, читая это сегодня, мы бы улыбнулись такой наивности: для нашего времени это настолько обычная вещь, что никто не станет объяснять принцип ее действия иначе, как в школе. Как же в таком случае объяснить своим читателям, для чего нужна эта "штукенция" со странным названием? А никак! В том и заключается штука, что попавший в будущее человек не будет расспрашивать обо всех новинках, но лишь о некоторых, ключевых для него.

Вы никогда не наблюдали за детьми? Понаблюдайте! Они приходят в этот мир, ничего не зная о нем и ничего не умея. Многим вещам они учатся сами: они учатся, потому что повторяют. Они видят, как это делают взрослые, и повторяют за ними, совершенно не задумываясь почему. Никто не объясняет своему ребенку как рисовать. Он сам узнает, что для этого ему нужно обзавестись белым тонким Предметом, взять рукой небольшой деревянный Цилиндрик и провести одним концом этого Цилиндрика по плоскому белому Предмету. Этому его никто не учил. Это он бездумно скопировал. Беда многих фантастов, что они забывают, что вовсе не обязательно знать принцип действия вещи, чтобы успешно ею пользоваться. Например, до сих пор никто в мире не знает, что такое электричество, но, тем не менее, это никого не смущает. Мы все пользуемся электричеством не задумываясь, мы зажигаем лампочку и нам абсолютно все равно почему она горит. Лишь бы горела

Многие ездят на машинах. Но всякий ли знает принцип действия двигателя внутреннего сгорания? А о принципе действия пьезо-зажигалки осведомлено, пожалуй, еще меньше людей, а некоторые вообще не знают, что зажигалка в их руках - пьезо.

Кстати, эту идею я почерпнул у Стругацких в "Понедельник начинается в субботу", помните, как они насмешливо описывали машины и сидящих на них изобретателей, пространно объяснявшим всякому желающему принцип действия этих самых машин? По-моему, великолепная сатира!

Настолько же нелепым выглядит то, что вещи в будущем названы понятиями современными. Например, читая И.Ефремова "Туманность Андромеды" я увидел описание компьютера, который был назван "памятной машиной". Неужели Ефремову так сложно было понять, что для новых вещей в подавляющем большинстве случаев люди образуют новые названия и понятия? Ведь это нетрудно сделать, стоит лишь обратиться к истории, провести простые аналогии, и убедиться, что никто теперь не называет автомобиль "самодвижущейся каретой", а ракету "огненной колесницей". Ефремовская "памятная машина" - суть клон более древнего анахронизма под названием "счетная машина" с той лишь разницей, что "счетная машина" действительно была воплощена в жизнь еще в древности, а вот "памятная машина", пожалуй, так и останется на совести фантаста Ефремова.

Кстати, длинные названия, особенно состоящие из нескольких слов, не приживаются, но всегда человечество сокращает их до более коротких. Например: подлодка, линкор. Или даже апээл (АПЛ - атомная подводная лодка) и пээм (ПМ - пистолет Макарова). Поэтому, ефремовская "памятная машина" - имя насквозь фальшивое, никто не стал бы им пользоваться, но придумал бы ему замену либо сократил бы. Не прошло еще и пятнадцати лет, как компьютеры вошли в повседневную жизнь, а это слово уже сократили до простого "комп".

Раз зашел разговор о технике, хочется сказать здесь пару слов. С удивлением заметил, что почему-то все фантасты упорно "используют" наземную технику. То есть такую, которая передвигается по поверхности. При этом кто отдает предпочтение гусеничному движителю, кто обращается к тысячелетнему анахронизму колесного хода. Между тем, оба они по своей проходимости существенно уступают шаговому способу передвижения. Мало кто задумывался, что проходимость человека, этого слабого, быстро утомляемого существа, в десятки и сотни раз выше, чем у самого мощного танка или бронетранспортера! Но, вы думаете, что и этот способ совершенен? Отнюдь! Почему? Потому что, каким бы не был движитель, он все равно будет зависеть от свойств поверхности, по которой движется. То есть, на некоторых типах поверхности он будет неэффективен. Скажем, на болоте, в море, в горах, на льду, в раскаленной лаве... Так есть ли какой-нибудь способ передвижения, что был бы одинаково эффективен при любой поверхности? Да, есть. Причем он давно известен людям. Это атмосфера. Подними ты танк всего на полметра над землей и он с одинаковой эффективностью пролетит и над болотом, и над рекой и, может быть, даже над морем (если керосину хватит). Стало быть, дело лишь за соответствующей технологией.

Меня всегда удивляло, что у многих фантастов люди с легкостью научились пронзать пространство и даже время, летать со скоростью света, но до сих пор катаются по земле на колесах. И, что еще смешнее, они все еще периодически стреляют из оружия при помощи пороха! Это напоминает мне современный линкор, вооруженный античными катапультами и греческим огнем. Почему никто из фантастов не озаботится "созданием" компактных источников энергии большой мощности? Ведь именно это сделает возможным продолжительные полеты, а заодно и скажет "bye-bye" пороху.

Чем плохо пороховое оружие? Во-первых, нерациональностью: ты вынужден иметь не только снаряд, но и гильзу с порохом. Пороховые боеприпасы боятся воды и требуются дополнительные затраты для предотвращения их от порчи. Ну, и, кроме того, порох попросту взрывоопасен!

Пороховое оружие очень шумное, причем это врожденный порок, всевозможные глушители хотя и гасят звук, но при этом ухудшают баллистику во много раз.

В одном из своих рассказов я мои герои используют некое оружие, под названием "панцеркнакер" (сокращая его для краткости до "кнакера"). Давайте сравним придуманный мною кнакер с современной пушкой, стреляющей пороховыми боеприпасами. Мы не будем касаться точных цифр, ибо кнакер - пока субстанция эфемерная, целиком придуманная мною на бумаге. Сравним лишь принципы и порядки величин. Кнакер разгоняет снаряд в сильном электромагнитном поле, по сути, это электромагнитная пушка. Теоретически, скорость снаряда может достигать скорости распространения электромагнитных волн, то есть скорости света. Следовательно, его скорость зависит лишь от совершенства технологии, с помощью которой выполнен этот "девайс". Пороховая пушка может теоретически разогнать снаряд до скорости расширения пороховых газов и эта величина не превышает 2 км/с. Сравните скорости: 300 000 км/с и 2 км/с. Впечатляет? При этом у порохового оружия снаряд касается стенок канала ствола, следовательно, идет сильный износ ствола. У кнакера снаряд не касается стенок, что исключает его (ствола) износ.

Выстрел из пороховой пушки сопровождается сильным звуком и, зачастую, вспышкой пламени. При этом орудие себя сильно демаскирует. Электромагниты кнакера работают почти бесшумно и уж тем более ни о какой вспышке речь идти не может!

Возможно, в земных условиях такие скорости и не нужны, но в космосе совсем иное дело! Там пороховое оружие бесполезно. Судите сами, первая космическая скорость, то есть скорость потребная всего лишь для выхода корабля на околоземную орбиту, приблизительно равна 8 км/с, а скорость порохового снаряда - 2 км/с. То есть любой корабль может передвигаться как минимум вчетверо быстрее снаряда! То есть, корабль может шутя "убежать" от снаряда! Если провести аналогию, снаряды в космосе будут для космических кораблей также опасны, как камень из рогатки для сверхзвукового истребителя. В то время как скорость снаряда хотя бы 300 км/с - уже вполне реальная угроза космическому кораблю!

В предыдущем абзаце я сказал, что сверхвысокие скорости не нужны в условиях планеты. Здесь есть одно "но". Дело в том, что чем больше энергия снаряда, тем сильнее его пробивная способность. Формулу Е=mv²/2 никто не отменял, т.е энергия движущегося тела равна половине его массы, помноженной на квадрат его скорости. Конечно же, практика от теории сильно отличается, и разгонять снаряд до околосветовой скорости нет необходимости. На это уйдет слишком много энергии и разгонная траектория будет настолько огромна, что громоздкость такой пушки будет просто чудовищной. Но если даже разогнать снаряд до 10 км/с, то по сравнению с любой современной артсистемой - это будет впечатляющий результат. Можно сделать снаряд маленьким (а значит, и более дешевым и удобным в обслуживании, транспортировке и хранении), который будет, тем не менее, обладать такой же пробивной энергией, что и огромный снаряд, что сегодня используется в артиллерии. Иные скажут - снаряд будет сам разрушаться (в артиллерии говорят "срабатываться") при встрече с препятствием? Ну, господа фантасты! Изобретите сверхпрочный материал!

Почему же до сих пор нет такого оружия, ведь нам известна технология создания электромагнитного поля, следовательно, сделать электромагнитную пушку современной технологии вполне по зубам? Я полагаю, из-за отсутствия компактного источника энергии и того, что в космосе человечество делает еще младенческие шаги, а на земле-матушке пока хватает и современных артсистем с весьма совершенными баллистическими порохами. Ведь все те "прелести", что описал я выше, возможно достичь лишь затратив огромную энергию. Возможно, в будущем "атомные батарейки" станут такими же доступными, как сегодня литиевые.

Многие фантасты часто "применяют" лазерное оружие. Причем, зачастую в самых неподходящих местах! В чем основное преимущество этого вида оружия? Во-первых, в его мощности, которая лимитируется лишь нашими энергетическими возможностями. Во-вторых, скоростью лучевого заряда, которая, как вы понимаете, равна скорости света. Для человека - это сродни мгновенной, хотя физически это не так. И, в-третьих, отсутствием отдачи. Вопреки всяким сказкам типа "Звездных Войн", увернуться от такого оружия невозможно в принципе. Не успеешь, как бы ни старался! А отсутствие отдачи особенно привлекательно для пехоты. Казалось бы, бери и используй!

Но не тут то было! Это оружие имеет ряд существенных недостатков, обойти которые не представляется возможным, и которые резко снижают его реальную боевую ценность. Дело в том, что лазерный пучок, как и всякий луч света, подвержен рассеиванию в полупрозрачной среде. В бою пыль стоит столбом, гарь застилает небо. Может идти дождь. Все это скажется на эффективности лучевого оружия самым пагубным образом. Лазерное оружие - суть оптика. Даже легкое загрязнение линзы катастрофически скажется на эффективности такого оружия. Орбитальные лазерные бомбардировки, которые любят применять фантасты, также легко и непринужденно сводятся на "нет" появлением самых обыкновенных облаков, либо плотным пылевым или дымовым облаком. Копеечная дымовая шашка - лучшее "противолазерное" оружие, изобретенное еще сотни лет назад! Кроме того, на больших расстояниях луч света подвержен дисперсии: то есть он попросту "расплывается", теряя свое прожигающее свойство. Ну и, наконец, его прожигающая сила может быть существенно снижена методом оптического отражения. Хорошее зеркало - лучшая "броня" для такого вида оружия!

Еще один вид оружия, широко используемый фантастами - ракеты. Причем, судя по описанию, в подавляющем большинстве - с двигателем на твердом топливе, проще говоря, пороховые. В чем прелесть ракеты по сравнению со ствольной артиллерией? Только в большом радиусе действия и более мощном боевом заряде, который может быть доставлен к цели при низкой стоимости самой ракеты и пусковой рамы для нее. Во всем остальном - сплошные недостатки: невысокая скорость полета (у пороховых ракет), большая масса (у жидкостных ракет), чрезвычайно высокая огнеопасность и взрывоопасность, низкая точность (у неуправляемых снарядов). В космосе пространства огромны. Следовательно, для ведения точной стрельбы из любого оружия требуется оборудование для его точного наведения. Значит, при таком уровне технологий противоракетная борьба становится если не совсем пустяковым делом, то вполне обыкновенным. Иные скажут: можно применить головку с самонаведением. Можно. Но ведь с такой же вероятностью можно навести и контр-ракету на летящую в тебя. И это уже давно сделано. А вот способов перехватить артиллерийский снаряд до сих пор нет ни одного. Человечество уже почти пятьсот лет знакомо с артиллерийскими снарядами, но до сих пор не придумало ни единого способа перехватывать их в полете. Сегодня в мире некоторые державы пытаются создать эффективную противоракетную оборону. А раз так, то что же можно сказать о технологиях, которые появятся хотя бы через двести лет? А что будет через 400 лет? Ведь, повторю, прогресс шагает семимильными шагами, за последний век были разработаны такие технологии, о которых никто не подозревал тысячелетиями.

Многие фантасты используют шагающих боевых роботов. Как вы думаете, какие они, эти роботы? Я вам скажу! Во всех книжках, они, как близнецы, похожи друг на друга. Это монстры, чудовищных размеров и столь же чудовищной массы. Фантастам кажется, что чем больше размеры и масса, тем "круче" машина. Например, У А.Ливадного в "Дабоге" плохие роботы были массой 40 тонн, а хорошие - 60 тонн. Почему? Не знаю. Наверное, чтобы по такому монстру было промазать сложнее, чем попасть. Чтобы его труднее было спрятать, а также, чтобы он благополучно проваливался на всяком грунте, отличном от гранитной скалы. Для любого человека, знакомого хотя бы со школьной программой по физике, после первого же прочтения описания ливадновского шагающего монстра станет ясно, что такой многотонный экспонат годится лишь для пуганья маленьких детишек: его удельное давление на грунт будет столь огромно, что он либо сломает свои "ступоходы", либо (что еще более вероятно) провалится под землю даже на асфальтовой мостовой!

Все страны мира стремятся сделать свои боевые машины с наименьшими габаритами, ради этого даже жертвуют основными боевыми характеристиками. Вы думаете напрасно? Нет, в этом есть глубокий смысл. Хотя бы экономический: сорокатонный голиаф обойдется в миллион долларов, а снаряд, который способен его сжечь - всего двести баксов. Чувствуете разницу? И только фантасты городят каких-то чудовищ кошмарных размеров и, соответственно, с мизерной боевой ценностью. Поэтому, не лучше ли сделать двадцать маленьких роботов величиной с кошку, каждый из которых способен завалить одного такого шестидесятитонного "мамонта" коротким, но мощным лазерным импульсом или подорвать зарядом с ядерной начинкой, чем городить исполинов, которых видно с соседней планеты невооруженным взглядом?